La lucha por el Atuel: "Pretender rebatir un informe científico con una cámara atada al ala de un avión, es una afrenta a la inteligencia de los pampeanos y al sentido común", dijo Pérez Araujo

Audio Escuche el audio completo de la entrevista con Hernán Pérez Araujo.
El Procurador General de Rentas de La Pampa, Hernán Pérez Araujo, fue entrevistado este martes por LA RED PAMPEANA, a través del programa "Una Mañana y Pico", horas antes de la presentación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación de toda la documentación relacionada con las negociaciones que se llevaron a cabo con Mendoza y que no permitieron se pudiera llegar a un acuerdo por el caudal mínimo fluvioecológico que debería liberar la provincia cuyana para que ingrese por el río Atuel a La Pampa.

"Cuando uno escucha esta nueva propuesta de Mendoza, de algun modo matizada por este ofrecimiento de otorgar caudal de agua subterránea a través de 25 perforaciones, lo primero que uno se pregunta es por qué Mendoza no hace perforaciones y con eso riegan y a La Pampa nos dan el cauce del Atuel que nos corresponde", comenzó diciendo el funcionario.

Pérez Araujo también dijo que "La Pampa no pretende que ningún regante de Mendoza se vaya a la ruina o tenga que perder su producción lo único que estamos pretendiendo, y lo manifestó claramente el gobernador Carlos Verna, es eficiencia en el manejo y hacerlo de manera conjunta y coordinada, brindando información entre las dos provincias, Mendoza puede seguir con su producción y La Pampa dar el primer paso hacia la recomposición del ecosistema".

Al referirse a los dichos esgrimidos por Cornejo luego de la reunión del lunes, el funcionario manifestó que "tildar de intrasigente la postura de nuestro Gobernador cuando lo único que pretende La Pampa es un caudal mínimo y apto para reconstituir el ecosistema cuando Mendoza hace 70 años está disfrutando de un oasis a costa de 1,6 millón de hectáreas de desertificación en La Pampa, de qué intransigencia estamos hablando".

En otro tramo de la entrevista fue consultado acerca de un video que presentaría Mendoza ante la Corte intentando demostrar la recuperación del ecosistema en La Pampa a partir de las últimas sueltas de agua. Sobre el tema, Pérez Araujo dijo que "con el video que dicen que tienen y no hemos visto oficialmente están subestimando nuestra inteligencia. Decir que la invasión de tamariscos en el cauce seco del río Atuel es un signo de recomposición del ecosistema, la verdad habla muy mal de la delegación mendocina por ignorancia o por absoluta mala fe. No podemos manifestar que el ambiente se reconstituya por la invasión de tamariscos que todos sabemos que es una especie que no es autóctona, invasora y que erradicarla insume gastos astronómicos. Pretender rebatir un informe científico y académico con una cámara Go Pro atada al ala de un avión, es una afrenta a la inteligencia de los pampeanos y al sentido común".

En ver más, algunas otras respuestas de Hernán Pérez Araujo...

"Los 4,5 metros cúbicos son el mínimo que se necesita para recomponer el ecosistema pero la demanda tiene otros escenarios a futuro donde aparecen la realización de obras para un uso consensuado y un manejo conjunto de la cuenca que es lo que Mendoza hoy no alcanza a interpretar o no quiere interpretar. El fallo de la Corte es muy claro en ese sentido: hay que fijar un caudal ahora, apto para reconstituir el ecosistema, y luego habla de un plan de obras para arribar a la solución definitiva del conflicto".

"El fallo del 87 fue utilizado por Mendoza para apropiarse del río Atuel, según ellos estando a derecho, y se basan en que eso ya es cosa juzgada pero la Corte también rechazó esto expresamente en la sentencia del 1 de diciembre pasado. El paradigma ha cambiado, cuando se falló en el 87 había una mirada economicista y ahora el paradigma es ambiental, entonces en ese marco la Corte ahora dice que ya no se trata de saber con cuanta agua se queda cada provincia sino de cuánta agua se le puede sacar a un río y apropiársela cada uno de los Estados. Está claro que el agua ya no es de Mendoza, ya no es de La Pampa sino que es del río y es del ambiente".

"No estoy en condiciones de hacer futurología como están haciendo algunos y muchos menos en el ámbito judicial y fundamentalmente cuando el tema está en manos de la Corte. El fallo de diciembre no ha sido para nada salomónico, en Mendoza festejaron una pírrica victoria haciéndole creer a su ciudadanía que la Corte había rechazado la pretensión indemnizatoria a La Pampa cosa que ni siquiera fue tratada en esta instancia. Todas las posibilidades pueden darse, puede fijar un caudal cercano a lo que dice Mendoza, o pueden fallar cercano a lo que dice La Pampa o también pueden fijar un caudal superior al que pide La Pampa. Lo que me parece que hay que entender es que la Corte va a tratar un tema que es de neto corte ambiental y que tiene una visión transfronteriza del ambiente, donde ya se piensa que no se trata de un ambiente hasta el Puente Los Vinchuqueros y otro distinto aguas arriba sino que es uno solo y que debe recomponerse ya que es de la humanidad. Entender esto como un toma y daca, que uno ofrece 1,3 y el otro pide 4,5 y que podría fallar en el medio -si bien esto puede ocurrir-, es de una liviandad en la que no debemos caer".

"El ecosistema no se recompone con 1,3 metros cúbicos por segundo, eso está probado claramente. Que Mendoza haya ofrecido eso y que además lo quieran entregar haciendo perforaciones en la que sacarán agua de reuso, es desoir el fallo de la Corte del 1 de diciembre pasado. No creo que esto sea por desconocimiento debe ser por la mala fe que caracteriza a los gobiernos mendocinos en esta cuestión. Entiendo que están desoyendo el fallo de la Corte y están haciendo una obstrucción del acceso de Justicia a la provincia de La Pampa".

Nosotros no confiamos en la intermediación del Gobierno Nacional en este caso. La Corte lo ordenó y nos parece lógico que participe de la CIAI. La tarea que han realizado en este tiempo es la de ser anfitriones, coordinadores de las reuniones y nada más. Fueron ellos, los integrantes del Ejecutivo Nacional, los que en una de las reuniones propusieron la intervención del Instituto Nacional del Agua para la realización de un estudio que pudiera dar a través de distintos métodos y obtener un promedio y con ello fijar un caudal pero esta propuesta fue rechazada de plano por La Pampa. Fundamentalmente lo hicimos porque entendimos que dicho estudio, aplicando métodos hidrológicos -entre otros el suizo- que utilizó Mendoza, venían a completar la propuesta mendocina. Para que quede claro, toda la delegación pampeana en pleno en ese momento rechazó la posibilidad de que el INA pueda fijar el caudal y consta en las actas".