Tribunales Santarroseños: el Superior Tribunal de Justicia rechazó "in límine" el recurso extraordinario presentado por el condenado en el caso Babilonia

El Superior Tribunal de Justicia rechazó “in límine” el recurso extraordinario federal interpuesto por la defensa de Eduardo César Ros, quien recibió una pena a ocho años de prisión por ser autor material del delito de abuso sexual simple con acceso carnal en contexto de violencia de género. Ros fue condenado el 23 de septiembre del año pasado por el Tribunal de Audiencia integrado por los jueces Gastón Boulenaz, Carlos Besi y Carlos Mattei. Ellos dieron por probado, tras el juicio oral, que los hechos investigados ocurrieron en las primeras horas del 8 de abril de 2012, en el boliche Babilonia y en una vivienda de la calle Escalante al 500, en Santa Rosa. El tribunal dijo que el imputado abusó de una menor de 16 años sin que la víctima diera su consentimiento, en momentos en que “se encontraba disminuida su capacidad de oposición física por la ingesta previa de distintas bebidas alcohólicas, que se produjo mientras ella permaneció en el boliche, donde luego de la consumición le fueron suministrados otros tragos, incluso tequila una vez finalizado el horario para el público”. Mayor información en ver más...

Ese fallo de la Audiencia fue ratificado en un todo, el 22 de febrero de este año, por la sala A del Tribunal de Impugnación Penal. Los jueces subrogantes Daniel Saez Zamora y Gabriel Tedín, lo confirmaron al no hacer lugar a los recursos de impugnación presentados por el defensor de Ros, Sebastián País Rojo, y también por el querellante particular, que había pedido una pena más gravosa.

Más reciente, el 25 de abril, la sentencia también fue ratificada por la Sala B del STJ, conformada por los ministros Fabricio Ildebrando Luis Losi y Elena Victoria Fresco, al declarar inadmisible el recurso de casación presentado por el acusado. Ahora se produjo de hecho una nueva confirmación de la sentencia con la denegatoria in límine del recurso extraordinario. En esta oportunidad, Ros fue patrocinado por los abogados Vanessa Ranocchia Ongaro y Andrés Gil Domínguez.

Los defensores señalaron que el STJ, al declarar inadmisible el recurso de casación, desconoció la presunción de inocencia del imputado –al no aplicar el principio de “in dubio pro reo”– y los principios de razonabilidad y proporcionalidad y el de igualdad. Alegaron que esa decisión de la Sala B configuró una sentencia definitiva que causó un agravio actual, real y concreto.

Puntualizaron, entre otros argumentos, que no se acreditó ninguna prueba que demostrara con un grado de certeza suficiente que la víctima, debido a la ingesta de bebidas alcohólicas, no pudo prestar libremente su consentimiento para consumar la relación sexual, y que las pruebas analizadas de manera particular o de manera conjunta no lograron revertir la presunción de inocencia, sino que al contrario, la corroboraron. Además cuestionaron la gravedad de la pena.