La Red Pampeana
  Políticas   Sociedad   Deportes   Cultura   Campo   Recuerdos   Opinión   Policiales   Judiciales   Municipales   Provinciales
  Políticas
Ganancias en La Pampa: �Dujovne cobra con una excepci�n mayor que la que yo consent�, dijo el gobernador Verna

Martes 25 de Abril de 2017 - 20:09:51
Luego de la presentaci�n de las l�neas de cr�dito del Banco de La Pampa, el gobernador Carlos Verna abord� varios temas de inter�s provincial con los medios de prensa. En primer lugar, y en relaci�n a los cr�ditos, el mandatario pampeano sostuvo que surge a partir del planteo permanente por parte de los municipios de renovar equipamiento �de hecho, en las �ltimas lluvias hemos estado comprando directamente, a trav�s de Aguas del Colorado, de Vialidad, bombas arroceras para poder derivar agua a los bajos que rodean las localidades; y esta es la posibilidad que se provean ellos mismos y que compren adem�s otro tipo de equipamiento�.

Respecto al tema Ganancias e Hidrocarburos, Verna manifest� que "los decretos son actos administrativos de los cuales el gobernador se hace responsable, estuvimos analizando el tema desde mediados del a�o pasado, tomamos la decisi�n y la hicimos coincidir con la modificaci�n de Ganancias que se impuls� desde el Poder Legislativo. El antecedente que utilizamos nosotros fue la acordada 56/96 de la Suprema Corte de Justicia, que fue resistida por el Poder Ejecutivo Nacional, que fue consentida por el procurador del Tesoro y que entr� en vigencia y dec�a que no se aplicaba ganancias, o sea que eran deducibles, a los vi�ticos, movilidades y otras sumas a considerar. La Corte reglament� esto y, entre las sumas, puso la responsabilidad funcional�, explic� el gobernador.

En ver m�s, siguen las declaraciones del gobernador Verna...

Record� que en el caso de La Pampa, el STJ, en el a�o 2005, mediante resoluciones lo estableci� para los empleados del Poder Judicial (que la responsabilidad funcional no paga Ganancias). En la provincia de Santa Cruz, la responsabilidad funcional no paga Ganancias desde el a�o 1997 �lo puso el ex presidente Kirchner cuando era gobernador�. En el a�o 2000, en R�o Negro se determin� que esta responsabilidad est� exenta de Ganancias y en el 2013, �el actual gobernador Weretilneck estableci� que, a trav�s de este mecanismo, no pagaban Ganancias las guardias de los m�dicos (en dos decretos sucesivos), sin embargo me critica. Por qu� si �l lo hace pretende que yo no lo haga�.

Adem�s, record� que el Poder Ejecutivo Nacional, a trav�s de la homologaci�n del Sistema Integral para los Empleados P�blicos Nacionales, determin� que el 60% del sueldo no pagaba Ganancias. �Macri lo modific� el a�o pasado, el 868/16 estableci� que el 61% era responsabilidad funcional y por lo tanto estaba excluido de Ganancias, y pagan, los empleados nacionales -de ese convenio-, solo sobre el 39%. Lo mismo pasa con ANSES, que tambi�n tiene un convenio que establece que la responsabilidad funcional no paga ese impuesto y eso hace que pague sobre una peque�a parte del total de la remuneraci�n�, ampli�.

�Dujovne, que pide declarar inconstitucional el decreto que yo firm� y que me va a demandar, cobra con una excepci�n mayor que la que yo consent�. Los funcionarios nacionales cobran sueldos m�s altos que los funcionarios provinciales y pagan proporcionalmente menos impuesto. Y no es verdad que los funcionarios provinciales duplicaron sus haberes�, sostuvo el gobernador.

Verna cont� que hubo una reuni�n donde el tema se discuti� entre miembros de dos partidos en alianza pol�tica �uno de los integrantes de la reuni�n se opuso, diciendo que era una medida en favor de los trabajadores. Entonces hubo dirigentes pol�ticos que comunicaron la noticia a Buenos Aires para que fuese publicada�.

En relaci�n al di�logo con gente de Naci�n respecto al Decreto, el gobernador inform� que habl� con gente de la DGI, quienes sostuvieron que �ellos hace 8 meses informaron al administrador Federal de Ingresos P�blicos que las provincias liquidaban Ganancias de manera distinta, que los organismos nacionales liquidaban, entre s�, de maneras distintas, y que eso hab�a que resolverlo�.

Cuando sali� la noticia de La Pampa, �le volvi� a elevar una nota diciendo que �l cre�a que la salida no era por la v�a punitiva de demandar a la Provincia, sino de construir un acuerdo pol�tico en el que todas las provincias y todos los organismos del Gobierno nacional y la Justicia, porque la Justicia de casi todas las provincias liquida de la misma manera que nosotros proponemos en el Decreto, deber�an ponerse de acuerdo y fijar una sola manera de liquidar salarios y decir cu�l es la responsabilidad funcional sobre la que no se aplica el impuesto a las Ganancias�.

Verna sostuvo que la cr�tica es por su oposici�n al voto electr�nico �lo que enoj� al Gobierno nacional. Yo no fui al pacto energ�tico, y no es como dice el funcionario nacional (Daniel) Redondo (coordinador del Acuerdo Federal de Energ�a), quien pasa la cl�usula 8 y primero dice que no hay conspiraci�n contra La Pampa, el funcionario, que mand� la nota a El Diario, dijo que eran medidas que conspiraban contra los intereses de la Provincia. En segundo lugar, �l dice que el funcionario sali� a dar la explicaci�n de porqu� yo no hab�a ido. Eso es mentira, o miente o no sabe, porque el que le dio la explicaci�n a Aranguren de porque La Pampa no adher�a al convenio fue el vicegobernador Mariano Fern�ndez, cuando estaba a cargo del Ejecutivo, y habl� personalmente con el ministro para explic�rselo�.

Continuando con la explicaci�n, el mandatario pampeano agreg�: ��l habla del art�culo o inciso por el que dice se rigen los convenios entre la Naci�n y las provincias, por la ex Ley 17.319, que es la vieja Ley de Hidrocarburos y las modificaciones ocurridas. La �ltima modificaci�n es la Ley 27.007, en la misma se dice que las provincias no pueden tener empresas petroleras estatales, se dice que cuando uno renueva un �rea, la regal�a que cobraba Naci�n era el 12%, la que tiene que cobrar la provincia es el 15%, por 10 a�os, y si la renueva por otros 10 a�os puede cobrar al 18%. Nosotros en La Pampa tenemos �reas que pagan el 35%, que hemos renovado y pagan el 35%, �c�mo voy a adherir a una Ley que me baja la recaudaci�n a la mitad?�.

Desde que Verna est� en el Gobierno, todas las �reas que el Estado pampeano ha recuperado para s�, o que hay que prorrogar, se dan a la empresa estatal Pampetrol, que tiene representaci�n de miembros del partido pol�tico de la oposici�n �Esta es una empresa estatal que ha logrado aumentar las regal�as a pesar de que baj� el precio del petr�leo, lo que implica que se aument� la producci�n. Ha logrado aumentar las reservas y tener ganancias; ese esquema que funciona perfecto, si yo firmo el convenio, lo dejo de lado y puedo no tener una empresa estatal, �por qu� no vamos a tener los pampeanos una empresa estatal que nos va a permitir generar renta petrolera?�, expres� el gobernador.

Adem�s, el art�culo dice que las sucesivas adjudicaciones deben ser licitadas en forma clara y transparente con pliegos que hace Naci�n, ��ustedes creen que es m�s claro el pliego que hace el ex ceo de Shell que los que hace Pampetrol?, donde hay representantes de la oposici�n, donde esos pliegos los revisa una Comisi�n con integrantes del Poder Ejecutivo, representantes de las bancadas del parlamento y hasta ahora salieron todos por unanimidad, m�s trasparente que eso no hay nada. Por �ltimo, hay una trampa que Redondo se olvida de contar, lo primero que hizo Aranguren fue llamarnos para que design�ramos un director en YPF, y cuando se estatiz� YPF, las provincias firmaron un convenio en la OFEPHI por el cual adquir�an el 49% de las acciones y lo caucionaban a favor del Estado, es decir que el Estado nacional votaba por las provincias por ese 49%. A La Pampa le tocaba el 0,55 (porque era por producci�n), como se pag� 10 mil millones de d�lares por la empresa, La Pampa hubiese tenido que pagar 50 millones de d�lares. Ninguna provincia puso plata, lo pag� todo Naci�n. La Pampa no ratific� en la Legislatura ese convenio, que el gobernador anterior firm� en la OFEPHI, por lo tanto, para nosotros, no era obligatorio. Si designo un director, lo hago obligatorio y La Pampa pasa a deberle al Estado nacional 50 millones de d�lares. Entonces cuando me siento a discutir con Frigerio, con ANSES, por la plata que nos deben por aportes o por el d�ficit de las cajas previsionales, tenr�a que esperar que me saquen 50 millones de d�lares y yo no quiero deberle a la Naci�n, no le debemos, no le queremos deber, lo que queremos es que nos pague�, resalt�.


Subsecretar�a de Hidrocarburos: �Cuando lo que se calla es m�s de lo que dice�

Con el prop�sito de hacer llegar informaci�n fidedigna adonde corresponde, es decir, a las personas que leg�timamente pudieron preguntarse por qu� La Pampa no suscribi� el Acuerdo Federal Energ�tico, el viernes 21 se present� un comunicado oficial desde la Subsecretar�a de Hidrocarburos y Miner�a Provincial.

El d�a 24, el coordinador del Acuerdo Federal de Energ�a, Daniel Redondo, expres� p�blicamente que la redacci�n del comunicado oficial era incorrecta.

La r�plica del funcionario nacional consisti� en una cita sobre la cl�usula 8va del Acuerdo, y sobre algunos de los datos brindados en t�rminos generales al momento de comunicar la no adhesi�n -por parte de La Pampa- al Acuerdo Federal de Energ�a.

Llevada la cuesti�n al plano literal es necesario profundizar en las claves de la problem�tica de un acuerdo con buenos fines pero con malos medios, o de un acuerdo con ropaje federal pero esp�ritu centralista.

La cl�usula 8va dice que �el PEN definir� la pol�tica nacional en materia de hidrocarburos en coordinaci�n con las provincias (�) seg�n lo establecido en la Ley 17.319 y sus modificatorias�.
Lo que no dice es que una de �sus modificatorias� es la Ley 27.007 (llamada por algunos �Ley Chevron�, y a la cual La Pampa nunca adhiri�) que limita y condiciona a las provincias en su car�cter de titulares del dominio de sus hidrocarburos al pretender: 1. Un m�ximo de regal�as del 18 % excluyendo cualquier otro ingreso, 2. La prohibici�n de establecer �reas reservadas a empresas provinciales con participaci�n estatal, 3. La aplicaci�n de un pliego modelo ajustando, desde la ex-Secretar�a de Energ�a, las condiciones e ingresos de las provincias licitantes.

Precisamente, la provincia de La Pampa, durante el a�o 2016, posicion� a Pampetrol SAPEM como empresa petrolera estatal que gestion� contratos con regal�as del 35 %, obteniendo, adem�s, utilidades por 120 millones de pesos en el ejercicio indicado, hecho que bajo las pautas que pretende consolidar este Acuerdo no hubiera sido posible.

Por otra parte, tambi�n se ha dicho, desde el organismo nacional, que en la cl�usula 8va del AFE �nunca se menciona la palabra �regal�as�".

Lo que no se dice es que la cl�usula 9na si habla de regal�as y, adem�s, pretende asegurar ��que las nuevas normas y programas que dicten las autoridades en materia energ�tica no distorsionen las disposiciones legales sobre regal�as u otros ingresos provinciales�.

Esto significa un avance sobre los ingresos de las provincias que aparece solapado en el cuerpo del acuerdo, y que debi� ser mencionado en la r�plica, que Redondo hizo del d�a de ayer, para mayor conocimiento, en vez de negar la existencia de la palabra �regal�a�, porque es vital para interpretar el acuerdo en su totalidad. La cuesti�n impositiva tiene que ver con las autonom�as provinciales y no debe discutirse en cl�usulas ocultas o ambiguas.

Entonces se dice -en estos �mbitos- que los impuestos provinciales (que en muchas provincias rara vez superan el 15 % entre regal�as e ingresos brutos) deben reducirse y ajustarse para no perjudicar las inversiones, pero no se dice que el Estado Nacional, a trav�s del IVA, el impuesto a las Ganancias, los d�bitos y cr�ditos, y los derechos de exportaci�n, capta m�s del 60 % de la renta sin tener el dominio del recurso.

Es necesaria una planificaci�n energ�tica sustentable, como tambi�n lo es generar previsibilidad y transparencia en toda cuesti�n estrat�gica vinculada a la soberan�a energ�tica, pero sin desmerecer los principios federales de la Constituci�n Nacional, sino por el contrario, construyendo consensos que tiendan a perdurar en el tiempo para alcanzar las metas que nos debemos como pa�s.

El fracaso de la planificaci�n (o ejecuci�n) de las pol�ticas energ�ticas del pasado no puede endilgarse a las provincias, y menos a�n pagarse con sus arcas; deben asumirse principios de justicia que las protejan como titulares del recurso y mayores aportantes de energ�a en vez de castigarlas como variable de ajuste para atraer inversiones.

La imposibilidad de dar seriamente esta discusi�n en el seno de los acuerdos federales, en los que no existe lugar para la protecci�n y el respeto por las particularidades de nuestra provincia, no hacen propicia la posibilidad de la adhesi�n.


LGGL Soft