Legislatura Provincial: los diputados aprobaron la Ley Impositiva y la prórroga al CEPIP

Por una mayoría de 20 votos contra 9, los diputados aprobaron la ley impositiva 2016. Y por unanimidad la prórroga y modificación de la ley de creación del CEPIP, Centro Provincial de Inclusión Previsional hasta el 31 de diciembre de 2017. Respecto a la ley impositiva 2016, el diputado Ariel Rauschenberger manifestó que se trata “de la misma presión fiscal que la de este año, siendo una de las menores del país, lo que supone una mayor atracción para las necesarias inversiones”. El legislador oficialista destacó como características salientes, a estas aristas: “En el caso del Impuesto Inmobiliario Adicional el proyecto está concebido suspendiendo su determinación para todos los inmuebles: rurales, subrurales, urbanos y suburbanos". Sigue en ver más...

• “En cuanto al Impuesto Inmobiliario Básico, los inmuebles ubicados en las plantas urbanas, suburbanas, rurales y subrurales se mantienen la metodología de cálculo, así como las alícuotas aplicables. En cuanto a los importes mínimos y los topes de la escala, en el caso de los inmuebles urbanos y suburbanos, se incrementan a fin de neutralizar el aumento estimado de las valuaciones. La bonificación por buen cumplimiento se sugiere sea calculada considerando el comportamiento respecto de los tres últimos años, aplicando los descuentos del 10 %, 7 % o 5 %, respectivamente, según la cantidad de ejercicios en que haya sido oblado en las condiciones reglamentariamente establecidas.

• “En el Impuesto a los Vehículos se propone mantener el sistema de determinación en base a la valuación fiscal con escalas de alícuotas idénticas a las del corriente ejercicio para todos los tipos de vehículos, salvo los acoplados y casillas rodantes donde se propicia continuar con el actual sistema de determinación en base al peso y modelo-año. En todos los casos, se prevé la generación del cargo impositivo a partir del modelo-año 1997.

• “En cuanto al Impuesto de Sellos está formulado reiterando en general las alícuotas vigentes en el presente ejercicio fiscal. En cuanto a los montos mínimos y fijos, así como el importe máximo previsto para los préstamos para la adquisición, construcción o ampliación de la vivienda familiar y de ocupación permanente, han sido readecuados considerando la pauta de incremento general.

• “El Impuesto sobre los Ingresos Brutos mantiene, al igual que en el corriente ejercicio, la progresividad de las alícuotas para los contribuyentes que superen los $500.000.000 de ingresos durante el corriente año, afectando con una mayor carga fiscal a aquellos sujetos que evidencian un nivel superior de ingresos.

• “En cuanto a las Tasas Retributivas de Servicios se readecuan sus valores fijos, en función de los aumentos operados en los costos necesarios para la prestación de las mismas. Y en el Impuestos a la Lotería y a las Rifas se continuará con las alícuotas hoy vigentes.

• “Otras características a resaltar de esta ley impositiva son las que propician mantener la realización de sorteos entre los contribuyentes de los Impuestos a los Vehículos e Inmobiliario que no registran deudas; la extensión hasta el 31 de diciembre de 2016, de los alcances de la exención en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos a aquellas personas en condiciones de vulnerabilidad social debidamente acreditada, desempleo o programas sociales; la modificación de los artículos del Código Fiscal que regulan la forma de realizar los pagos por parte de los contribuyentes de los Impuestos y Tasas provinciales, incorporando los nuevos medios de pagos con que cuenta el Organismo Recaudador; la inclusión en la redacción del Código Fiscal a los Organismos Nacionales a fin de posibilitar el intercambio de información de carácter fiscal y la facultad del Poder Ejecutivo de autorizar a la Dirección General de Rentas a celebrar convenios con el Banco Central de la República Argentina y otras organizaciones dedicadas a brindar información, a fin de publicar la nómina de los contribuyentes y responsables incumplidores de los gravámenes provinciales; y la posibilidad de reconocer la exención del Impuesto Inmobiliario Básico para el caso de única propiedad destinada a vivienda propia, incluidos los jubilados y excombatientes de la guerra de Malvinas; y se modifica el Código Fiscal para considerar cumplido el requisito para acceder a la reducción de la base imponible del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en la comercialización de bienes registrables usados, cuando no sólo se utilicen boletos de compraventa, sino cualquier otro instrumento alcanzado por el Impuesto de Sellos”.

El diputado Luis Solanas fue quien argumentó el voto negativo del bloque Frepam “porque es más de lo mismo” sosteniendo que “como ocurre desde hace años, también a esta ley le falta el progresivo impuesto inmobiliario adicional y son muchos los impuestos regresivos”, ejemplificando con “lo que paga como impuesto inmobiliario una propiedad valuada en un millón de pesos, que tributa sólo $60”. Y centró su descontento con que “en la ley no existe diferenciación entre la actividad económica social y la tributación en general” por lo que consideró que “el acercamiento que el gobernador manifestó para con las cooperativas se ha quedado solamente en el título, porque se grava al acto cooperativo ya que no se puede ignorar que una cooperativa no es más que la prolongación de la actividad de sus socios, es decir se trata de un solo sujeto, y en esta ley se somete a una doble imposición a quienes necesitan de la acción conjunta para ingresar a los mercados ante potentes actores”. Según Solanas “el principio recaudatorio se impone sobre el principio de igualdad ya que cada ley impositiva va incrementando la desigualdad, incrementándose los impuestos que caen sobre el consumo”, ejemplificó diciendo “en los últimos 8 años, los ingresos brutos aumentaron un 800 %” y llamó a “pensar una profunda reestructuración del sistema tributario”.

El diputado Carlos Aliaga reveló que su bloque (Propuesta Federal) acompañaría la iniciativa como “un gesto de buena voluntad para que el gobernador logre recaudar los recursos necesarios, pero velaremos para que se inviertan en el tan anhelado crecimiento provincial”.

El diputado del Frente Pampeano para la Victoria, Eduardo Tindiglia, calificó a esta ley como regresiva porque “los tres cuartos de la totalidad de los impuestos recae sobre el consumo”, reclamó que “los grandes patrimonios tienen que aportar en la medida que corresponda”, en ese sentido pidió una mayor contribución de “la riqueza, la especulación y una mayor alícuota a la timba”, y “gravar a los sectores más poderosos y concentrados de la riqueza para favorecer a los sectores más perjudicados por las recientes medidas del gobierno nacional”. También reclamó las exenciones a las cooperativas y no aprobó la ley.


Aclaraciones

La diputada Josefina Díaz recordó que en el año 2006 había presentado un proyecto que preveía la desgravación de la actividad cooperativa y que pretende sea desarchivado para su tratamiento en el período ordinario de sesiones.

Rauschemberger aclaró que “el impuesto inmobiliario adicional reclamado por Solanas se dejó de cobrar por el cuestionamiento judicial que se hizo porque se incurría en una doble imposición con el impuesto nacional a los bienes personales”, que no se puede desgravar la actividad cooperativa porque eso implicaría una modificación al Código Fiscal “y la sesión extraordinaria debe limitarse a los proyectos enviados por el Ejecutivo” y que la siempre se pretende “mantener una presión fiscal equilibrada, siendo La Pampa una de las de menor presión ene l rubro ingresos brutos que en nuestra provincia es del 70% y en Santa Fe el 74% y la alícuota es del 2,5% y en Santa Fe el 3,5%”.

El diputado Ricardo Consiglio quiso dejar sentado que “no estamos en contra de la gobernabilidad de la provincia” y Solanas reclamó no comparar a las provincias.

El diputado Espartaco Marín insistió en que La Pampa es una de las provincias de menor presión fiscal, calificó de prudente el incremento en la escala del 25% al 28% y “dentro e lo distorsivo que es el impuesto a los ingresos brutos, tratamos de que sea lo más equitativo posible, gravando al Casino con un 8% y a la producción industrial con el 1,5%”.


CEPIP

La prórroga y modificación del Centro Provincial de Inclusión Previsional hasta diciembre de 2017 se aprobó por unanimidad y fue generalizado los elogios a esta ley de los diputados que tomaron la palabra, a pesar de que hubo algunas especificaciones.

Comenzó, como miembro informante, la diputada Sandra Fonseca destacando los beneficios y haciendo un repaso de los resultados positivos que ha traído. Dijo que es “una herramienta maravillosa” creada para difundir y asesorar a la población sobre las leyes moratorias. Por último, celebró que se “siga garantizando la accesibilidad”.

El diputado Ricardo Consiglio recalcó que “gracias a esto muchos lograron su beneficio previsional” y que “es una herramienta necesaria para que todos se enteren de sus derechos”.
Posteriormente, tomó la palabra la diputada del Pro Adriana Leher, quien se sumó subrayar los beneficios de este Centro, pero advirtió que “también es necesario un coordinador de área en el sur porque las oficinas de la ANSES se encuentran a más de 100 kilómetros de distancias de las localidades”.

El diputado Daniel Robledo apoyó la mención de la diputada Leher. Pero sostuvo, también, que “cada pueblo difunda las leyes moratorias, para favorecer la autonomía de las localidades”.
Por último, el diputado Roberto Robledo resaltó esta iniciativa como legislador provincial y como gremialista de la construcción. El diputado Espartaco Marín finalizó repasando brevemente parte de su gestión en la Anses y remarcando que “estos proyectos tienen que ver con las políticas públicas”.