Juicio Político a Varela: el ingeniero Lorda dijo que llevaría dos años culminar la obra del Megaestadio

El ingeniero Roberto Lorda expresó que llevaría dos años culminar la construcción del Estadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa, en las declaraciones vertidas en la Sala Acusadora de Juicio Político. Presidida por la diputada Mariana Baudino el cuerpo efectuó otra reunión para escuchar la declaración testimonial de Lorda, en su calidad de Inspector de obras tercerizado, en el marco de la denuncia presentada por el posible incumplimiento del deber del ministro de Obras Públicas Jorge Varela sobre la construcción del mencionado Polideportivo. Otro aspecto saliente de su exposición fue cuando fue consultado sobre el pliego original, donde se decía que había impresiciones, habló sobre la ignorancia debida, dijo que "era un acto de buena voluntad de hacer un Megaestadio, no se evaluó la verdadera magnitud de la obra, citando a la terminal de Realicó, donde se suspendió la obra porque era inviable y el ministerio de obras públicas tomó esa buena decisión, a veces se peca de voluntarismo". Lorda dijo más adelante que “era necesaria la suspensión, fue contundente en eso, no era imprecisión, era un proceso natural y que es normal que se produzcan paralizaciones en obras de esa magnitud”.

Cuando comencé a participar ya estaba probado el techo en el piso lo que sí fui testigo que a partir de ese momento se comenzó a desarrollar el apuntalamiento y ademas se estaban realizando los estudios de suelo..

El estudio del suelo comenzó en abril del 2009 y terminó en noviembre de ese año y lo del apuntalamiento ya estaba concluido y ya se podian hacer lo cálculos definitivos del apuntalamiento, ya estaban las cuatro torres puntales grandes y surgió así el cálculo definitivo

Conitnuó hablando sobre el apuntalamiento diciendo que “esto es una obra de ingenieria y no se puede adelantar en el tiempo, ni acortar en el tiempo, con los datos de la estructura que íbamos a montar y las herramientas que disponíamos para montar y el suelo donde se apoyaba, surgió el mismo (apuntalamiento).

Observaron algunas fotografías y expresó Lorda que se observaban las columnas propias de la estructura, se habló de los tres anillos, los apuntalamientos necesarios, el montaje del techo que se iba armando en el piso, no estaba definido el apuntalamiento porque estaba en proceso de cálculo.

Dijo al respecto que esto se da en todo el mundo y sobre la marcha aparecen detalles propios de la magnitud de la construcción y en todas estas obras hay una dinámica de trabajo donde el contratista es responsable de la obra y la relación contractual prevé esas cosas.

Dijo que no había puntales en las fotografías que se exhibían, se puede apreciar soportes del techo en si, son 42 planos que estaban listos a mediados del 2012, la documentación es muy grande.

También habló sobre quien hizo los cálculos de la nueva obra, a quien no le importo el tiempo solo el trabajo bien hecho y luego fue consultado sobre un informe elevado por él donde hablaba del atraso del montaje, la grúa, correcciones que se fueron dando, el factor climático y el tema de pintura.

Yo trabajaba sobre lo que se hacía –dijo Lorda -- , no en la proyección, ratificado el informe elevado en su tiempo, no tenia el resultado final, solo había 42 planos, tenia cuatro torres hechas y de acuerdo a los resultados se dijo que no servían los puntales, porque se están hechos otros apuntalamientos, no son improvisaciones son tiempos de ingeniería. En ese momento no se dijo que los puntales no servían, luego se dijo que no eran los apropiados y se hizo otro cálculo.

La nueva estructura de 940 toneladas no se podía montar con los puntales previstos en el pliego original, eso se iba viendo en la marcha de los trabajos, siempre sucede eso.

Coincidió con los testigos del dia de ayer en que se consideraba que era una nueva obra, hay nuevo desarrollo, el pliego era una orientación sobre lo que se pretendía, eran las necesidades de un polideportivo,

Se hablo del error del cálculo de la empresa, la misma reconoció el mismo, pidió un plazo de 420 días y aparecieron términos como la ignorancia debida en la charla que sostuvo Lorda con los diputados, a veces se hacen cosas con buena voluntad y se producen errores por eso mismo, por ignorancia, por no conocer los reales mecanismos que se producen en estas cosas.

Yo pienso que dieron cuenta que el apuntalamiento no servia en pleno desarrollo, se inicio la estructura de la obra , la empresa tenia la capacidad técnica, había un equipo excelente, la máxima responsabilidad era del calculista, que impuso a la empresa distintas acciones, como inspecciones que se realizaban, eran muy serias, profesionales en el tema, todo sucedió en el reinicio de la obra.

Hay dudas, incertidumbres le dijeron los legisladores, eran 700 toneladas más en el techo, si los pilotes resistían la carga, tenían un respaldo en el informe elevado por Lorda, con el trabajo efectuado en el estudio de suelo por Gustavo Fabrega ,

Dijo que técnicamente es posible terminar la obra, creo que puede llevar un tiempo aproximado de 24 meses, ya que el apuntalamiento solo lleva un año y coincidió también con otros testigos que el plazo de 420 dias era exiguo para la culminación de la obra, donde nuevamente se habló de la grúa, de la importancia que tenia la misma para elevar el techo y hacer el montaje. Había un compromiso que iba a venir, existía una nota que se la ponía a disposición.

Lorda sostuvo que hay un vacío legal, hay falta de antecedentes, no hay legislaciones al respecto, es una causa muy grave la falta de antecedentes, se tendría que haber buscado otra empresa más grande en el país, igual es difícil de hablar sobre este tema, porque esas empresas no se presentaron a la licitación, pero no puedo hablar por INARCO. Hay un conjunto de responsabilidades en la obra

En otro tramo del encuentro dijo que luego del pliego la empresa hizo otros estudios, con puntales de Italia, Brasil, para una obra de esta naturaleza y ante la consulta sobre que se le había dado a la arquitecta 30 días para hacerlo, contestó que el resultado era el juicio que tiene la provincia con ella.

Finalmente dijo que “tuvo un contrato por 13 meses y luego siguió colaborando sin recibir ninguna retribución económica hasta el momento, solo brindé mi trabajo”.