Ley de Hidrocarburos: "Mi gobernador me dijo que él tenía algunas discrepancias con la ley y que cuando lo manifestó en el OFEPHI lo llamó Parrilli, el secretario de la Presidencia", dijo Verna

Al comenzar y haciendo un análisis del rol de los senadores, Carlos Verna expresó que “una de las primeras preguntas que hubo en el debate fue qué intereses defendían los senadores. Yo aclaro que estoy acá para defender los intereses de mi provincia. Hubo, además, alguna expresión acerca de que las provincias, que eran débiles, habían tenido que negociar con las petroleras, que eran fuertes. Y que esa negociación devino en una mala situación para las provincias y que no nos había ido bien. Yo no coincido. A nosotros, en La Pampa nos fue bien. Con la Ley Corta aumentamos las reservas de petróleo y de gas, aumentamos la producción del petróleo y del gas. O sea que pasamos de cobrar en 2003 treinta millones de regalías a cobrar novecientos millones de regalías. A nosotros nos fue bien. Eso de que las provincias no tienen capacidad de negociar no es cierto, por lo menos en nuestro caso”.

Al definir su opinión acerca del proyecto que se trataba, manifestó: “¿Qué es lo que yo pienso de la ley; creo que es un claro avance de la Nación sobre las provincias. Creo que hay un retroceso en el federalismo, en los acuerdos que quedaron plasmados en la Constitución del 94 y que en el tema petrolero se dio forma a través de la llamada Ley Corta”.

Sigue en ver más...

¿Qué es lo que hace la ley?   La ley fija la renta petrolera provincial, le pone un límite a la renta petrolera, dice cuál es la regalía que hay que cobrar, dice cuál es el ingreso bruto que hay que cobrar y no dice cuál es la renta petrolera nacional, porque la renta petrolera nacional la manejan modificando las retenciones, modificando el precio del petróleo sobre el cual liquidan las compañías que explotan el recurso y que se vende para afuera. O sea que esta ley fija la renta petrolera provincial pero no fija la renta petrolera nacional. Ese es otro avance de la Nación sobre las provincias.

Acerca de la percepción de otros senadores que lo antecedieron en la palabra acerca de los roles de los gobernadores, dijo que “Acá se ha hablado del acuerdo y de la presencia de los gobernadores. En lo que todos han coincidido es que los gobernadores han cedido. Algunos dicen que cedieron porque había un acuerdo federal para consensuar; otros dicen que cedieron porque fueron presionados. El senador Pereyra ha dicho que los gobernadores fueron presionados. El senador Cimadevilla ha mostrado las publicaciones en las que el gobernador acusado de un determinado ilícito dice que esa acusación proviene de su posición contraria a la ley.

Yo voy a contar mi propia experiencia. Mi gobernador habló y me dijo que él tenía algunas precauciones, algunas discrepancias con la ley; y que cuando lo había manifestado en la OFEPHI lo llamó Parrilli. Hasta donde yo sé, Parrilli es el secretario general de la Presidencia. Entonces, yo fui a leer el Decreto 1.277 que reglamenta la Ley de Estatización de YPF y crea la Comisión de Planificación y Coordinación Estratégica del Plan Nacional de Inversiones Hidrocarburíferas (…). Y la integran, según este Decreto, un representante de la Secretaría de Política Económica y Planificación del Desarrollo del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, un representante de la Secretaría de Energía del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y un representante de la Secretaría de Comercio Interior del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.

O sea, hasta donde yo sé, el secretario general no tiene nada que opinar en el tema de energía. Es más, el único antecedente que le conozco a Parrilli en el tema de energía es que fue miembro informante en la Cámara de Diputados del proyecto de privatización de YPF. Así que casi que coincido con Cimadevilla de que los fundamentos van para el mismo lado.”

Siguiendo con el rol de los Gobernadores pero enfocando en el federalismo, el Senador pampeano, expresó que “… sentí vergüenza ajena cuando un gobernador dijo que la Ley Corta era un exceso del federalismo. Búsquenlo en la versión taquigráfica; lo dijo un gobernador. Sentí vergüenza ajena porque yo soy uno de los gobernadores que integraban la OFEPHI y discutimos largamente para conseguir la Ley Corta, y debo reconocer que la Ley Corta se vio plasmada en una iniciativa parlamentaria y se votó porque era Néstor Kirchner el presidente de la Nación. (…) Por eso yo defiendo la Ley Corta; nos dio prerrogativas, tenemos el dominio originario y tenemos la facultad de fijar las reglas de juego.”

Al abordar acerca de quienes se benefician con la modificación de la ley se preguntó: “¿Para quién es esta ley?   Es para YPF; claramente es para YPF. Es más, lo dijo el presidente que coordinaba el plenario de comisión; reconoció él que era una ley para YPF (…) que la conocía, que la escribió.

O sea que es una ley para YPF, escrita por técnicos de YPF, y yo les recuerdo que YPF, mal que les pese a todos, es nuestra en el 51 por ciento, porque en el otro 49 por ciento hay fondos privados, algunos de los llamados “buitre”, y no tienen una parte pequeña sino que, como se dijo acá, tienen una parte más grande que la que tienen varias de las provincias productoras de hidrocarburos.”

Al analizar la supuesta necesidad de dictar un marco normativo que garantice la llegada de inversores foráneos para incursionar en el negocio petrolero, el senador Verna disintió claramente con las posturas oficialistas, en particular la del Presidente de YPF: “¿Qué dijo Galuccio?   Dijo que para conseguir inversiones habría que tener un marco legal, que teóricamente lo estaría dando este proyecto de ley, y habría que tener un marco fiscal, que estaría dándolo el hecho que las provincias resignemos recursos. Ahora, la situación macroeconómica y la Ley de Abastecimiento, ¿no espantan a los capitales?   ¿No dificultan que vengan capitales?   Los capitales no vienen no sólo porque no hay un marco para el petróleo no convencional, los capitales no vienen porque está desalineada la macroeconomía, porque tenemos un cepo al dólar, porque no se pueden girar para afuera las utilidades, porque le cambiamos la regla de juego todos los días y porque tenemos cinco, seis o diez precios de dólar. Eso es lo que hace que no haya inversión.”

Asimismo, no dejó de lado la curiosa manifestación de Miguel Gallucio acerca de la inexistencia de inversiones de YPF en La Pampa: “…. le tendrían que haber contado al presidente Galluccio que en La Pampa tienen un área, que es la CNQ7, que la tienen por acarreo porque el área le fue concedida a YPF y esta acarreó a compañías que invirtieron.”

“Quien descubrió el petróleo fue Petroandina, una empresa canadiense experta en el borde de cuenca, y La Pampa es el borde de la cuenca neuquina, por eso es que ellos encontraron el petróleo, y después le vendieron el derecho a Pluspetrol, que es la que hoy está explotando.
Quiere decir que tiene ventajas YPF y tiene áreas en La Pampa, cosa que los de YPF no sabían.” expresó Verna marcando la endeblez de los argumentos que pretenden justificar por qué se elimina la posibilidad de que las empresas provinciales (caso Pampetrol) puedan “acarrear” o sea ser socios en los emprendimientos petroleros.

En lo relacionado con el perjuicio que esta ley provocará –sólo para el caso del cobro del impuesto a los Ingresos Brutos- en la provincia de La Pampa, manifestó: “En primer lugar quiero aclarar algún comentario que hubo de mi provincia, seguramente de alguno que vive en “Argenlandia”, ese país ideal que es tan parecido a Disneylandia, que dijo que este proyecto de ley es bueno para La Pampa porque íbamos a poder aumentar los ingresos brutos al 3 por ciento, teniendo en cuenta que hoy eran de 2,6 por ciento (…).

Sin embargo, eso ya fue modificado. La legislatura de mi provincia votó que el ingreso bruto para la actividad petrolera sea de 3 por ciento, por lo tanto las empresas que facturen más de 500 millones de pesos van a pagar 3,9 por ciento. Si adherimos a este proyecto de ley perdemos recursos, no ganamos. Es decir, perdemos más de 50 millones. Sería bueno que, a los que nos mandan leer la ley porque nos oponemos, lean la legislación de mi provincia.”

Siguiendo con los perjuicios para nuestra provincia y con relación al tema de las regalías refutó expresiones del Presidente de YPF, quien justificó que se imponga un techo a las regalías provinciales, dijo que “Este señor dice, además, que anula la discusión por regalías porque desde hace casi 100 años la legislación de hidrocarburos en la Argentina mantiene la regalía del 12 por ciento sobre la producción como única contribución para el Estado.

Yo les puedo mostrar que en mi provincia hay un contrato de concesión de explotación firmado con Enarsa –que firmé yo como gobernador de la provincia, Espinosa como presidente de Enarsa, Kirchner como testigo y De Vido como testigo– por el cual nos pagan una regalía creciente que hoy está en el 18,5 por ciento y dentro de 7 años va a llegar al 41. O sea que este señor debería saber, si representa una empresa de mayoría estatal, que hay una empresa estatal que a nosotros nos va a pagar 41 por ciento y que ya hoy nos paga 18,5 por ciento. … tenemos un contrato de explotación con Enarsa, Raiser y American Petroleum S.A. por el que estamos cobrando 16,5 por ciento y dentro de siete años vamos a llegar al 41,5 por ciento. Asimismo, y al mencionar el ejemplo de otro contrato petrolero dijo que “… la provincia contrató con una empresa el trabajo de extraer el petróleo y por esa extracción le paga el 65 por ciento y cobra el 35 por ciento.”

Además, tenemos un contrato en Salinas Grandes con Werthein S.A., Petrosiel S.A y Energial S.A. donde hoy estamos cobrando 13,5 por ciento y vamos aumentar progresivamente para que en el séptimo año se llegue al 18,5 por ciento. ¿Por qué hay una regalía creciente?   Para obligar a las empresas a que apuren la inversión de capital.

Al respecto, ironizó las consecuencias que le cabrían a La Pampa en virtud de la demostrada eficiencia en la gestión hidrocarburífera: “La verdad es que cuando digo que tengo una empresa provincial que cobra el 41 por ciento de regalía, tengo miedo de que aparezca Augusto Costa y me aplique la Ley de Abastecimiento, que me diga que la ganancia es excesiva y se me quede con una parte del recurso.”

Al referirse al bono que pagarías las empresas por única vez, el Senador Verna compartió las expresiones del Senador de Río Negro, Miguel Pichetto quien expresó que en su provincia, y con relación al contrato con Petrobras S.A. “… han prorrogado treinta o cuarenta años –o más– alegremente, en función de cobrar un bono. El bono aparece como la panacea que resuelve los problemas fiscales de un Estado pobre en un territorio rico. Esta cultura del bono es la que nos lleva al fracaso y a la decadencia. Porque lo que ha habido permanentemente en esta materia, es un esquema de especulación inmobiliaria de muchas empresas que ponen la plata en el bono, y después no invierten ni en una perforación. Con lo cual, tanto la Argentina como las provincias se privan, porque el Estado Nacional no logra el autoabastecimiento, no logra la producción de hidrocarburo, de gas y de petróleo, y la provincia no cobra regalías. Lo quiero decir con claridad, y esto ha sido el motivo del rechazo en mi provincia del acuerdo firmado por el gobernador de Río Negro.”

En ese sentido Verna expresó que “Yo comparto este concepto. En mi provincia no tenemos desequilibrio fiscal, pero sí están pensando en cobrar un bono. Pero el bono lo van a cobrar porque son incapaces, desde el gobierno provincial, de cobrarle a la Nación la plata que nos debe”. Luego de hacer un resumen de dicha deuda concluyó: “Entonces, en vez de un bonito, cobrémosle al Estado Nacional los 110 millones de dólares a valor histórico o lo discutimos a valor actualizado y cobramos los 220 millones de dólares. Es mejor que el bonito, y dejamos que la renta petrolera que da la regalía la puedan seguir cobrando los que están por venir. No! es que queremos agarrar la plata ahora para gastarla. Esa es la verdad.

Al defender el rol de Pampetrol, dijo: “quiero señalar que nosotros tenemos una empresa petrolera provincial constituida que tiene, por ejemplo, un área en la que acarreó a una empresa, descubrieron gas y hoy están en condiciones de producir con ese gas veinte megas. Si encontramos uno o dos pozos más de esa capacidad, tenemos la posibilidad, en vez de ser una provincia importadora de energía eléctrica, de ser una provincia exportadora de energía eléctrica.

¿Cómo lo logramos?   Acarreando. ¿Eso lo vamos a poder hacer en las áreas que están sin concesionar?   No, no lo vamos a poder hacer. Aunque las tenga adjudicadas la empresa petrolera provincial, podrá acarrear en la investigación, en la exploración, pero cuando comienza el desarrollo del área tiene que empezar a enterrar inversiones a la par, si es que, como en el caso que tenemos en la provincia, participa del 50 por ciento de la explotación. Eso, a la provincia de La Pampa no le conviene.”

Al finalizar, y adelantando su voto negativo, expuso que “Si tengo que votar y elegir entre YPF y Pampetrol, voy a votar por Pampetrol, que es la empresa ciento por ciento estatal, integrada por la provincia de La Pampa y los municipios de La Pampa. YPF tiene un 51 por ciento de capital mayoritario del Estado Nacional y las provincias, pero tiene un 49 por ciento de empresarios.

Si tengo que votar entre que los pliegos los redacten los funcionarios de la Secretaría de Energía, que han provocado el desabastecimiento, y los de mi provincia, que aumentaron la reserva, voy a pedir que los pliegos los hagan los de mi provincia.

Si tengo que votar entre que se limite la renta petrolera provincial o la renta petrolera nacional, voy a votar que se limite la renta petrolera nacional y que nos dejen a nosotros fijar cuánto vale el recurso.

En definitiva, entre votar por una ley que le da ventajas a YPF y que le da, por lo tanto, ventajas a Soros y a Slim, y votar por una ley que le dé ventajas a los pampeanos, yo voy a votar siempre por una ley que le dé ventajas a los pampeanos.