Legislatura Provincial: "Nuestra urgencia es para que haya menos sustitutos", le dijo el presidente del STJ a los diputados

Con la presencia del Eduardo Fernández Mendía, presidente del Superior Tribunal de Justicia, la comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados dio inicio al debate de dos proyectos enviados por el Poder Judicial, donde se pretende hacer modificaciones a la Carta Orgánica del Consejo de la Magistratura, estableciendo un régimen transitorio de concursos; y la reforma de artículos de la Orgánica del Poder Judicial. El primer proyecto, tiene como finalidad constituir una herramienta para reducir los tiempos de selección de los magistrados y funcionarios del Poder Judicial, ya que según el STJ, se originaron inconvenientes en los últimos tiempos por la cantidad de cargos vacantes. “Cada vez que tomamos un concurso nos entran tres más. La cantidad de vacantes que se han producido por ascensos y jubilaciones es tan grande que hace que nos preocupe, porque vamos a estar mucho tiempo sin poder resolver una planta permanente, y recurrir al mecanismo de sustitución, que nos ha venido a facilitar muchísimas cosas”, afirmó Fernández Mendía. Sigue en ver más...

Luego dijo: “Tardaríamos tres años en ocuparlos, porque por más que hagamos dos concursos al mes, llegaríamos a los 15 concursos. Entonces, como mínimo tendríamos dos años de retraso con este sistema”.

El sistema al que hace referencia el presidente del STJ tiene tres etapas que, según está planteando, no condice con los tiempos que actualmente necesita el Poder Judicial para un mejor funcionamiento. Primero, el Consejo de la Magistratura realiza los exámenes. Luego, manda los tres primeros resultados al Ejecutivo y, por último, el gobernador elige uno y lo envía a la Legislatura para que preste acuerdo.

Entonces, el abogado pidió “centralizar en un solo día el examen escrito y el oral, y realizar las calificaciones para poder ejercer los derechos de apelación”. Sin embargo, aclaró: “Sin desnaturalizar la ley, manteniendo las tres etapas que marca la constitución”. Y finalizó su exposición: “Esto es una forma de poder afrontar una crisis y tener un resultado más rápido, porque la sociedad pide que no haya sustitutos, entonces pedimos mayor celeridad con las tres etapas”.

El segundo proyecto tiene que ver con una reforma del régimen de sustitutos. Si bien desde el Poder Judicial la consideran “una herramienta de suma utilidad”, también sostienen que “pasado un tiempo prudencial resulta conveniente realizar ciertas modificaciones”. Por esto, se pretende que el Consejo de la Magistratura -y no ya el STJ- confeccione y remita anualmente el padrón de funcionarios sustitutos al Ejecutivo para que este lo envíe a la Cámara y solicite el acuerdo.
En la actualidad, hay distintos proyectos sobre este tema presentados tanto por el Bloque del PJ, el Bloque del FrePam, y el entonces diputado y actual vicegobernador, Mariano Fernández.

“Viendo los distintos proyecto, lo que nos surge es la cobertura de los sustitutos. Hemos tenido que optar entre tener el mejor sistema de selección, o tener algo rápido. Ojalá de la discusión podamos lograr un programa mixto”, reflexionó el presidente de STJ.

Una de las objeciones que se planteó en la Comisión tuvo que ver con que en el proyecto no está contemplada la orden de mérito a la hora de la evaluación. “Debemos elevar el estándar hacia arriba”, manifestó Abel Sabarots del FrePam. En este sentido, Fernández Mendía dijo que “la orden de mérito no la pusimos porque lo quisimos dejar a la discusión”.

Asimismo, planteó que “muchas veces no condice el desempeño en la práctica con sus resultados académicos a la hora de rendir un examen, porque si hoy le preguntamos algo a un profesor de la universidad, va a estar mejor capacitado que un juez”. También dijo “la realidad judicial la conocen los que litigan y los jueces”. Por último, sostuvo que “no podemos pedirle el mismo nivel de exigencia a un sustituto”.

El debate en torno a estos dos proyectos se va a seguir dando en las próximas semanas. Respecto a la iniciativa que pretende acelerar los tiempos de la evaluación, los diputados coincidieron que la semana próxima tendrán una posición tomada. Por otro lado, en relación a la modificación del régimen de sustitos, afirmaron que les llevará más tiempo.